本人が適当に拡散していいと言っておられるそうなので、全文掲載・・・長いぞw

鈴木元、この間2回、「赤旗」紙上で、一方的に私ならびに私の「志位和夫委員長への手紙」(かもがわ出版)が批判された。党内問題ではない。赤旗紙面と言う社会的に開かれた場所での批判である。従って私は「赤旗」に反論権を求めるとともに、私の意見を公にする権利があるので、該当党組織の責任者に以下の文書を郵送するとともにここに公開する。
 
日本共産党南地区委員会委員長・河合秀和　様
日本共産党京都府委員会委員長・渡辺和俊　様
日本共産党中央委員会幹部会委員長　志位和夫様
 
　2月7日付の「赤旗」に掲載された「松竹伸幸に対する除名処分」の記事を読みました。その中て私の本「志位和夫委員長への手紙」(かもがわ出版)と係わって黙過出来ないことが書かれていますので、今回の処分についての私の意見を提起します。結論は再考され処分決定を撤回されること、私と私の本への名誉を「赤旗」紙面等公の場で回復されることを求めのます。　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2023年2月9日　鈴木元

 
松竹伸幸氏への除名処分と小池晃書記局長の会見等の共産党の見解について
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2023年2月9日　鈴木元
　2月7日の「赤旗」に日本共産党京都府委員会と京都南地区委員会の連名文書で松竹伸幸氏(以下、松竹氏)へ除名処分決定が発表された。しかしこの処分決定には様々な疑問がある。
 
(1)まず第一は規約運用に対する疑念である。
　処分を定めた党の規約第五十条では　
　党員に対する処分は、その党員の所属する支部の党会議、総会の決定によるとともに、一級上の指導機関の承認を得て確定される。特別の事情の下では・・・地区委員会は党員を処分することができる。この場合、地区委員会の行った処分は都道府県委員会の承認を得て確定される。としている。
　松竹氏は南地区委員会の新日本プロセス党支部に属している。しかしそこで処分決定がなされたのではなく南地区で決定された。理由として全国的な問題で急を要したとしているが、説明になっていない。そして南地区委員会決定と言うのは通常地区委員会総会決定のことを言うが、そうではなく常任委員会での決定だけとされた。同じく京都府委員会においても府委員会総会ではなく常任委員会決定とされた。そして2月5日の南地区常任委員会に当事者であり規約上弁明の機会を保障されている松竹氏は呼ばれいない。規約違反の中の最も思い処分である除名という決定が、このように規約をないがしろにするやり方で行われたのは問がある。
 
(2)除名処分理由として次の3点をあげている(声明は4点としているが�，鉢い禄鼎覆辰討い襪里猫い箸靴�)
�‥淨發撚魴茲戮�にもかかわらず突然党外の出版物で党を攻撃した
a、党中央に意見をあげたら、回答があったり、ましてや解決にむけての取り組みが行われてきたのか
　一番直近の事で言えば、昨年７月10日の参議院選挙のあとの7月12日の常任幹部会声明には「ご意見をお寄せください」と記載された。そこで私を含めて多くの党員が選挙総括に係わった意見をあげた。しかしそのあとに開催された第六回中央委員会総会において志位委員長は、「寄せられた御意見は地方選挙に生かして行きたい」と述べただけで何の具体的な回答は行われなかった。私は一昨年の衆議院選挙結果に関しても中央委員会の複数幹部を通じて意見をあげたが返事はなかった。要するに意見をあげたからといっても解決どころか回答もしないのである。そうした対応を行っている共産党が「党内で解決すべきである。その努力をしないで外から言うのは規律違反である」と結論づけることは出来ないだろう。
 
B.公人である党首のあり方は党内問題ではなく政治的・社会問題である
　「志位氏は長すぎる、辞めるべきである」「志位氏は選挙でも党勢拡大でも減らし続けている。責任を取って辞めるべきである」など公人である党首のあり方についての評価や退任勧告は、共産党だけではなく他党の党首に関してもマスコミを含めて広く社会的に論議されていることである。ましてや党員も参加した党首公選制は今や自民党、立憲、維新の会、れいわ新選組、社民党等で実施されており、今や全党員参加の党首選挙が行われていないのは共産党と公明党だけである。まさに政治的・社会問題であり、昨年の共産党創立100年周年を機会にマスコミでも取り上げられている。それについての自己の見解を述べたから党規約違反などというのは間違っている。
 
　ところで全党員参加の党首選挙を否定するさいに言われるのが、そうすれば分派が生まれ党は分裂する危険があるという論である。党の規約では「各種役員は選挙で選ばれる」と規定されているだけである。この奇妙な論はどこから現れたのか。2022年8月24日の「赤旗」に掲載された責任の所在も権限も明確でない党建設委員会の名による「革命党の幹部政策」なる論文においてである。この規約の解釈は中央委員会総会、ましてや党大会で決められたものではない。この8月24日の論文を、勝手に「決定」とし、それを批判するものを党外で論じて攻撃したとか、ましてや決定違反等と言うのは党の運営として間違いである。
 
�⊂消飮瓩痢嵌鶻法�専守防衛論」を党綱領の「安保破棄・自衛隊解散」に反する主張とするのは、志位氏を批判することに等しいし、野党共闘をご破算にする危険がある。
　松竹氏が1月19日に党首立候補宣言の記者会見において述べたことを、1月21日の「赤旗」において藤田健編集局次長は、松竹氏が当面「安保容認・非核専守防衛論を」述べたことは党綱領の根本である安保破棄・自衛隊解散を逸脱したものであるとした。それは今回の「除名処分文書」にも踏襲されている。しかし松竹氏が1月19日の記者会見でのべる前に、志位氏が5月28日の朝日新聞のインタビューに答えて「自衛隊の活用」どころか「わが党が入った政権では自衛隊は合憲である」と述べている。私は直ちに志位氏など中央幹部に批判の意見書を送った(返事はなかった)。「除名処分文書」が松竹氏を綱領逸脱として述べるのであれば、私のように志位氏を批判しなけれはならない。知られているように志位氏は安保条約についても「国民多数の合意が形成されるまで、安保条約は破棄しません(つまり当面は維持する)と述べている(「新・綱領教室　下」57ページ)。
 
　志位氏がそのように述べた最大の理由は我が国をめぐる安全保障上の激変があるからであるが、そうした下で野党連合政権を作ろうとした場合、政権としては安保容認・自衛隊合憲と言わざるを得ないと判断したのだろう。それを藤田論文も「除名処分文書」も否定し、あくまでもわが党は安保破棄・自衛隊解散だと主張し松竹氏を批判することは、志位氏も批判することに等しい。立憲など共産党と共闘を組んできた他党は「そうですか、それでは今までの共闘のための政策調整の努力は何だったのですか」と共闘否定に発展する危険性がある。松竹氏を批判しようとするあまり、共産党は余りにも大きな政治的代償を払うことになった。
 
��、私・鈴木元の名前まで出して松竹氏の「分派」活動と断定しいる。
「週刊文春」1月26日号を取り上げて「鈴木元は、(共産党は)およそ近代的政党とは言い難い個人独裁的党運営です、などと書き綴っている」その鈴木の本の内容を知りながら出版したとして松竹氏の分派活動と断定している。ところで「週刊文春1」月26日号に私は登場しているがもそこには「およそ近代的政党とは言い難い個人独裁的党運営です」という言葉はない。それは何処にあるのか、拙著「志位委員長への手紙」(かもがわ出版)の85ページ以降に以下のように書いている。
 
　貴方(志位和夫)は自分のことですから鮮明に覚えておられると思いますが、党大会や中央委員会総会で選挙が行われた訳ではありません。「不破哲三　歴史の証言」(中央公論社)において不破氏が「大会最終日の前夜遅く宮本さんから明日、提案するからな」と言われたと記しています。同じく「証言」において1990年第19回党大会時、宮本氏が不破氏同席の下、貴方(志位和夫)にたいして書記局長の就任を説得しました。貴方は「晴天の霹靂」と言いながら、結局その場で「分かりました」と書記局長就任引き受けました、と記しています。貴方はこれはおかしいと思いませんでしたか。このやり方は毛沢東が林彪や華国鋒を後任に指名したのと同じやり方ではないですか。およそ近代的政党とは言い難い「個人独裁」的党運営です。
 
　この最後の部分を取り出して「鈴木元は、共産党は個人独裁の非民主的党などと書き綴っている」と批判し、あたかも私が党攻撃をしているかのように記述し、松竹氏がその内容を知りながら出版したことは分派活動であると断じているのである。これはあまりにも無理がある断定である。私の本を読めば分かることであるが、共産党北地区委員会の常任委員、京都府委員会の常任委員として現場で活動してきた経験、長く国際協力活動を行ってきた国際経験から共産党の新生のために具体的提案を行っている本である。なお2月9日の「赤旗」での中祖寅一氏の論文では、私の本の上記の1行を取り出すこともなく「乱暴な党攻撃を書き連ねた本」と一層一般化し、それを知りながら出版したとして松竹氏を断罪している。
 
　私の本のなかで志位氏に問いかけた「宮本氏が貴方を後継指名したことは、およそ近代的政党とは言い難い「個人独裁」的党運営です。と記したをところを取り出して書き込む際には、私の本を相当丁寧に読み込まなければ意図的にゆがめて書くなどは出来ない。正直、南地区常任委員の人々がそこまで私の本を読み込んでくれているとは思えない。この引用のしかたから「除名処分文書」は南地区の人々が書いたものではなく中央の誰かが書いたものと推察される。2月3日に開催された県委員長会議を報告する京都のZOOM会議では渡辺委員長が報告したが、最後に「明日の赤旗で松竹伸幸の除名が発表されます」と簡単に言ってZOOMを切ってしまった。各地区毎の会場において参加者から地区委員長に「なぜ松竹氏を除名したのか」など様々な質問が寄せられたが、答えられず「明日、南地区委員会に聴いてほしい」に終始する会場もあった。その南地区でも支部から地区委員会に説明に来てほしいと要望が出されているが、開催の約束がされないという状況にある。つまり自分で書いた文章ではないだろうから、南地区委員会は説明できないのであろう。
 
　ところで私の「志位和夫委員長への手紙」とかかわっての私と松竹氏との関係であるが、私と松竹氏は面識がある。あるからこそ出版と編集を依頼したのである。しかしこの本の企画・内容は彼とは全く関係なく、前書である「ポスト資本主義のためにマルクスを乗り越える」(かもがわ出版　2022年4月10日発行)の続編として、私が企画し5月から12月にかけて7カ月間で一気に書き上げたものである。
 
　松竹氏とは内容的には一切相談していない。私は既に20数冊の単著を出版しているし、そのうち6冊は日本図書館協会の推薦図書になってきた、また既に3冊は3刷以上になってきた。そしてかもがわ出版の編集長代理もやってきたので、これまでも私がかもがわ出版から本を出すときには、編集者は純然とした編集作業以外は行わず、本の内容についてあれこれアドバイスしたり意見を述べたりしたことはない。

そうしたこともあり松竹氏と会ったののは私が悪筆なので1時間ばかり喫茶店で校正箇所の確認をしただけであり、それ以外には会ったことはない。電話で一度、出版事情に詳しい松竹氏から「1月に同じように共産党に提案する本が2冊出ますから、販売を効果的に進めると言う点からは同じ1月に出版されたらどうですか」と提案があった。すでに草稿は出来ていたので、校訂・校正作業を急ぎ1月20日出版にこぎつけた。ただそのために校正ミスが多数あり2刷りに向けてさらに校正をおこなった(現在は3刷になっている)。したがってこの本にかかわって私と松竹氏が、様々な意思統一を行った等のことは一切無い。私の本が「共産党攻撃を書き綴った本」などという批判は、本を読めば一目瞭然に否定されるし、この本の内容(党攻撃本と言う架空の評価)を知りながら出版したことが松竹氏の分派行動などというのは余りにも無理な論理である。内容を知っていたなどは編集者としてあたりまえでのことである。

原稿を読まずに編集などできない。それは、あくまでも私の本が「共産党攻撃を書き綴った本である」との断定が前提となったものであり、時間とともに崩れ去っていくだろう。奇妙なことは私の本を一方的に断罪しながら本の名前「志位和夫委員長への手紙」（かもがわ出版)を記していない。読めば本の評価が間違っていることがたちどころに明らかになるからだろう。
 
(2)小池書記局長の記者会見の内容について―今までに書いた事以外について一言触れる。
　小池氏は2月6日の記者会見において新聞記者と以下のやり取りをしている(著者の要約筆記)
(記者)松竹さんは今回の処分を不服ということで、党大会、中央委員会にたいして再審査を求めると
行っていますが。
(小池氏)再審査？ 中央委員会?、党大会? 規約には再審査というようなことは、規約上はない。と断言した。
ところが記者から「党規約第55条」に「被除名者は処分に不服な場合は、中央委員会および党大会に再審査を求めることができる　と書かれていますよ」と指摘された。
それにたいして小池氏は「今日、松竹氏が記者会見(日本記者クラブ)でどのように発言したかは存じ上げていないが、そうであればそうですね」と口を濁した。
 
　小池氏は党規約を知らなかったか、記者に対して「そんな規定はない」と断言すれば質問は続かないと思ったのか。多分まともに規約を読んでいなかったのだろう。お粗末としか言いようがない。　2月6日の小池氏の記者会見を映像で見たが、私を批判する時、憎々しい顔で「鈴木なにがしが」と上から目線で語っていた。私は志位氏とともに小池氏に対しても「志位和夫委員長への手紙」(かもがわ出版)を送っている。私の本を批判するなら書記局長らしく私が述べていることを整理して批判を展開して見せるべきであろう。私は、いつでも議論を行う用意はある。
 
　松竹氏の除名処分問題とは直接関係ないが、共産党の現在の運営上のもう一つの問題として「党勢拡大運動」がある。2月3日、七中総決定に基づき党勢拡大を推進するための全国県委員長会議が開催され、小池氏が報告した。

私は「志位和夫委員長への手紙」において「党勢拡大特別期間」式やり方は再検討すべきところに来ていると問題提起した。それは度重なる「党勢拡大月間」で党が疲弊していること。党が高齢化し配達・集金が困難になっているだけではなく、高齢化で社会的つながりが細くなり新たな拡大が困難になっていること。そして若い人々の間ではインターネットなどで情報を得ることが主流となり、新聞を読む人が大幅に減っていること等を考えた対応が必要であると主張してきた。そして無理に無理を重ねているので「2022年8月ー12月の特別期間」が終わった1月末には減紙するだろう。

「まさか延長などしないでしょうね」と記した。しかし志位委員長・小池書記居長コンビは12023年月から来年2024年3月に開催する党大会に向けて前大会比130%の拡大を提起した。それに留まらず、一斉地方選挙直前になっているにもかかわらず党勢拡大を第一課題、選挙闘争を第二課題と位置づけた。二つの課題を並列にすれば選挙が近づけば党勢拡大の取り組みは弱まるので、あくまでも党勢拡大を第一課題とするとしたのである。しかし選挙と党勢拡大は対象も活動内容も異なる。現在の共産党に二つを同時に行う力はない。「二兎追うもの一兎も得ず」のことわざのとおり失敗する危険が大きい。小池書記局長の報告では、私が予測した通り1月は日刊紙で339部の減紙、日曜版で208部の減紙と報告した。そして報告の大半で党勢拡大しか報告せず、選挙闘争についてはほとんど触れず選挙で後退するリスクを増やした。私はこうしたやり方を批判しているが、2月に入って赤旗日刊紙を自ら拡大した。
 
　その後、2月8日の「赤旗」で土井洋彦書記局次長の「党攻撃と攪乱の宣言ー松竹伸幸氏の言動について」という論文が発表された。前半はいままで書いてきたことと重なる。後半は当事者の松竹氏が自身のブログ「超左翼おじさんの挑戦」で批判されているので省略する。
 
　そして今日2月9日、政治部長(赤旗のことと思われる)中祖寅一氏による「結社の自由にたいする乱暴な攻撃ー「朝日」社説に答える」とする論文が掲載された。以前の文章と重なる論点は省略する。新たな論点として、1988年12月10日の最高裁判決を取り出して、「朝日新聞」は結社の自由・自立性を犯しているとの主張を行っている。ここでは「朝日新聞」と中祖氏の両者の論文を引用し検討・批判することは紙幅の無駄なので行わず、一点だけ指摘しておく。中祖氏は書かなかったが、同最高裁判決では以下の論述がある。
 
「政党の処分については、一般市民法的秩序と直接の関係を有しない内部的問題に止まる限り司法審査は及ばす、また当該処分が一般市民としての権利を侵害する場合があっても原則として当該政党が有する規範・条理に基づき適正な手続きに則って、なされたかいなの点についてのみ、司法審査が及ぶ」。つまり松竹氏の処分が適正に規約に基づいて行われたかどうかが問われる。私が提起したようなことが、規約が適正に適用されたことかどうかが問われるのだろう。
 
　そして以上見てきたように今回の松竹氏への除名処分は無理に無理を重ねている。2月8日の「朝日新聞」「京都新聞」が社説で、「東京新聞」は特報面で今回の共産党のやり方について批判している。おそらく「読売新聞」「毎日新聞」等も批判の記事を掲載するだろう。それぐらい共産党が党首公選制を否定し、それを唱えた松竹氏を除名処分にしたことは国民的社会的問題なのである。私が共産党の新生のために積極的具体的提案を行っているにもかかわらず、それを「共産党攻撃を書き綴っている本」として一方的に批判するようなことは、共産党と協力してきた多くの知識人・文化人を党の協力者から離していくことになる危険がある。既に内田樹氏、江川紹子氏、山口二郎氏、中北浩爾氏等が共産党をいさめる論評を公表している。
 
　最後に
　今からでも遅くありません。共産党は軌道修正し松竹伸幸氏の除名処分を取り消すべきでしょう。同時に、あなた方は、「赤旗」という広く社会的に開かれた紙面において、突然・一方的に私と私の本「志位和夫委員長への手紙」(かもがわ出版)へのいわれなき批判を行い、著しく名誉を傷つけたのです。私には「赤旗」での反論権を保障すると同時に「しかるべき謝罪と名誉回復」を「赤旗」などで明らかにすべきことを要求します。なおこの問題は党内問題ではありません。あなた方が私に声かけることもなく突然一方的に広く社会的な広報物である「赤旗」で攻撃したのです。したがって当然のこととして、私のこの意見も社会的に広報します。また謝罪と名誉回復がない場合、しかるべき社会的対応も考えざるを得なくなることを申し述べておきます。以上。