残るはベトナムのみか？社会主義を目指す国

 すでにあちこちで論評されている、党綱領の外国の扱いの件。中国やベネゼエラのことがあるので変えるのは妥当と言えるが、唯一まだベトナムを評価しているものの、何か問題が吹き出したらこれも外す用意をしている状況。

次の次党綱領改訂では、日本共産党のみが社会主義を目指す世界唯一の党になったりして・・・それまで日本共産党があればの話だがw

Comments

[1. 太宰ファン＠嗚呼、恥ずかしい。]

別の所にも書きましたが、資本主義（機械制大工業）すら起こっていないような国々（帝政ロシア、中国、朝鮮、ベトナム、キューバetc）では、次の社会発展のステップは、普通の資本主義国建設のはず（例：日本の明治維新他）。社会主義には、資本主義（機械制大工業）の生産力が発展しつくして、その下での労働者や人間の成長（人権意識や民主主義含む）が不可欠だったのだ。

ところが、あいにく世界的にマルクスの革命ブームだったために、遅れた国でも、「社会の土台」から生産力を除外して（無視して）生産関係だけを作り替えれば社会主義ができるとスターリンらが主張し（反対したブハーリンらは日和見の消極主義者として処刑）、世界レベルで、遅れた国で権力取って、社会主義を作るという運動が広がってしまったのだ。結局、出来上がったのは、開発独裁の左翼版の国々（生産関係を社会主義的に見えるものに変える=>強権的な全体主義国家体制、労働者を生産に縛り付ける）。開発独裁の右翼版は戦前の日本だ。だから、今の社会主義の国々は、「滅びることが発展、成長」なのだ。

ところが、厄介なことに、我々は真理をつかんで人類史の次の段階に入ったとの「幻想」から逃れられず、決して、独裁をやめようとしないのだ。困ったものだ。で、日本共産党。同じ穴の狢。遅れた国々の開発独裁の左翼版を真の社会主義に向けて成長していると錯覚。嗚呼、恥ずかしいな。穴があったら入りたいだろうな。

[2. 丸山眞生]

京都青学連って、あるんですね。
民青系全学連に加入されているのでしょうか。

[3. 通りすがり]

日本はこれから開発独裁に逆戻りします
経済成長が伴わなわないのが悲しいですが

[4. ハスカップ]

相変わらず手厳しいですね。

＞「経済上・政治上の未解決の問題」などという中途半端な言い方ではなく、一党独裁体制を厳しく批判することこそ日本共産党の責任であろう。「社会主義」を名乗る国に対して、その批判ができないのが日本共産党ということである。

[5. KM生＠丸山眞生様]

１）京都青学連
民青系京都府学連は、2014年に解散しますた。青学連の一番中心がこの体たらくですから、「京都青学連も京都府学連と共に衰滅した」と、考えるべきでせう（＾＾）。
２）中央青学連
民青全学連のHPは,2016年以後4年間更新なし。当然「中央青学連も、民青全学連と共に衰滅した」と考えるべきでせう（＾＾）。

[6. 丸山眞生@KM生様]

km生様
情報ありがとうございます。
助かりました。

[7. もっく]

不破氏の外国分析は脇が甘いところがあります。中国との関係改善をつづった『北京の五日間』という本を出し、ベネズエラ大使館員から紹介されてチャベス著『ベネズエラ革命』を持ち上げて、野党外交ということで『チュニジアの七日間』という本も出しました。それから数年後には、これらの国の否定面が噴出しています。かつて宮本氏が核兵器廃絶で合意した「宮本ーチャウシェスク共同宣言」を結んだ数年後に、チャウシェスクが民衆に倒されるという苦杯をなめたのですから、外国の評価はもっと慎重にならなければなりません。

[8. ＫＹ]

　＞次の次党綱領改訂では、日本共産党のみが社会主義を目指す世界唯一の党になったりして

　こういう事を「歴史修正主義」と言うはずですが、これを自党史で飽きるほど繰り返してきた共産党にその自覚は皆無でしょうね。

[9. 広太郎]

中国もベトナムも国家資本主義でしょう。シンガポールの国家による企業統治を研究し、参考にしてるはずです。この3ヶ国は一党独裁、土地の国有、政治的自由の制限と共通項が多い。

民主集中制の中共、ベト共と親和性が高いので、ただの兄弟ケンカでしょうね。

[10. KF]

＞なぜ日本共産党は中国の評価を誤ったのか

マルクスは『資本論』で、「社会によって強制され」ることのない、「無計画的」で「無政府状態」の資本主義経済を分析の対象としたので、それを読んだ世界中のマルクス主義者たち（日本共産党を含む）は、資本主義を無政府状態とワンセットのものとして理解したのだと思います。したがって彼らは、政府によって何らかの強制ないしは計画性を持った経済運営(※)がなされるならば、たとえその政府が独裁政権であっても、それは資本主義を乗り越える（＝社会主義を目指す）試みであるとみなしてしまったのではないでしょうか。

※ 国有化も、エンゲルスが『空想から科学へ』で書いているので、たとえ国有化イコール社会主義でなくても、少なくとも社会主義を目指す試みではあると、彼らは評価したのでしょう。

マルクスは「革命の事業はあくまで民主的に行われなければならない」と強調しているわけではありません（例えば、科学的社会主義の「任務」を遂行する党派は、労働者階級の中から選挙で選ばれるべきである、などとは主張していない）。だから日本共産党は、中国などが独裁政権であっても、マルクスの理論には抵触しない（もちろん日本共産党自身は独裁政権を良いものとは思わないが、それは中国が選択したやり方であり、我々の責任ではない）という理屈で、「内政不干渉」を口実に、成り行きを見守っていたのでしょう。

[11. 太宰ファン@KFさま]

また別途詳しく書くつもりだけど、ソ連や中国を社会主義と評価したってのは、「マルクスに従った」というのでなく、「スターリン理論に従った」から。

レーニン、スターリンのころも、「技術的な生産力」のないところで国有化・集団化をやったって社会主義ではないと、ブハーリンがマルクスに従って正しいことを言っていたのに、「我々には労働者の労働力がある」と、アホな批判に晒され、結局、右翼修正主義者として処刑された。それ以来、ああいう共産党が権力をもって強固な搾取を行う全体主義が社会主義のスタンダードにされたわけで。

[12. TAMO2]

ここはやはり勉強になります。

さて、大阪でアナキストとして「史上最年少のイデオローグ」と言われた千坂恭二氏の勉強会に参加し、色々考えているうちに「現存する社会主義国家と共産党（系）は反革命」であり、その反革命理論の核心こそマルクス＝レーニン主義だと思うようになりました。つらつら理論を書き始めています。

https://red.ap.teacup.com/tamo2/2427.html

[13. KM生@ＴＡＭＯ２様]

＞社会主義と民主主義
日本共産党は、1922年その結成時から既に「我々は民主主義的要求を掲げるが、飽くまでそれが目的ではなく、プロ独実現の為の手段である」とすていますた。（立花隆「日本共産党の研究」による）

[14. KM生@管理人様]

＞唯一まだベトナムを評価している
キューバに対しても、あからさまな否定はしていないと思います。

[15. KF@太宰ファン様]

ソ連や中国を社会主義と評価したのが「スターリン理論に従った」から、ということであれば、なぜ大多数のマルクス主義者（日本共産党を含む）が、マルクス・エンゲルスの文献を読み込んでいるにもかかわらず、スターリン理論のごまかしを見抜けなかったのかという点の解説をお願いします。

また、ブハーリンが「国有化・集団化をやったって社会主義ではない」と「マルクスに従って」言ったとおりにすれば、ソ連の社会主義がうまく行く可能性がどの程度あったのかについての解説もお願いします。

スターリンがいかに悪辣だったかという話には、申し訳ありませんが、あまり興味がありません。なぜなら、現在スターリンを信奉している人はほぼ皆無だからです。一方、マルクス・エンゲルスの「正しさ」を信じている人は、日本共産党をはじめ、たくさんいます。スターリンはマルクスの理論を悪用したのだし、その他マルクスに影響され、（学者や思想家ではなく）実際に行動に移した人にロクな人間がいないという事実を考えると、マルクス・エンゲルスの思想・理論の批判的検討の方が、現実的には重要であると思います。

私は、マルクス・エンゲルスを全否定などしてませんよ。その理論・思想に根本的におかしい所があって（これについてはまだ十分に書いてませんが）、社会変革の実践理論として使い物にならないと言っているのです。マルクスの経済学・歴史学上の業績や、資本主義の現実を告発し世界に反省を促した功績は、別の問題です。

マルクスを悪者扱いすることがスターリンの悪を免罪するかのごとくおっしゃってますが、とんでもない。「悪」と言っても、スターリンは犯罪的な独裁者、マルクスは理論的な誤りを犯しているということで、全然意味が違う。マルクスを尊敬することは、その誤りを大目に見ることではないですよ。

[16. 太宰ファン＠KFさま]

>>なぜ大多数のマルクス主義者（日本共産党を含む）が、マルクス・エンゲルスの文献を読み込んでいるにもかかわらず、スターリン理論のごまかしを見抜けなかったのかという点の解説をお願いします。

あとで書こうと思います。要は、日本共産党とその界隈は、スターリンとその取り巻き（コミンテルン）を通してマルクス・エンゲルスを学んでいたということです。戦後は、スターリン理論の誤りの研究も進んでいますが次第にわかってきています（中村静治さんの本とか）。しかし、共産党は、自分の頭で考えることをさぼってきました。

>>ソ連の社会主義がうまく行く可能性がどの程度あったのかについての解説もお願いします。

可能性はありません。民主主義で普通の資本主義国（今のロシア）を目指すべきだった。

>>スターリンがいかに悪辣だったかという話
あまり興味がありません。

私もそうです。社会主義論や哲学、史観にトンデモの誤りがあり、それに日本共産党はどっぷりつかってきた。不破哲のスターリン批判は、その理論的内容に踏み込まずに、悪辣な所業だけをあげつらっています。

>>マルクスを悪者扱いすることがスターリンの悪を免罪するかのごとくおっしゃってますが、とんでもない。

スターリンの悪を批判するとかでなく、あくまで、クールに、理論的な誤りを指摘したいんだけどね。
お書きになっている趣旨は理解します。

[17. 太宰ファン＠スターリンの誤りの影響（その一）]

スターリンの理論的誤りは日本共産党に驚くほど大きな影響を与えている。綱領も規約もほとんどと言っていい。戦前から戦後、スターリンや取り巻きの著作でマルクス・エンゲルスを学んだため、スターリンらの特殊な理論が日本共産党界隈ではマルクス主義の定説になってしまっている。その概要を以下、何回かに分けて記す（多くは経済学者・中村静治氏の本で学んだ内容）。

スターリンの最大の誤りは「社会の経済的土台（生産力と生産関係）」から「生産力」を除外し「生産関係」のみを国家権力を握って（社会主義的に見えるものに）強権的に作り替えれば、遅れた国でも社会主義ができる（土台が「社会主義」になる）とするトンデモ理論。

本来のマルクス・エンゲルスの理論は、生産力と生産関係は切り離せず（生産力の方が規定的）、資本主義の生産力が発達し尽くした後でないと社会主義は構想できない。技術的な生産力に加え、労働者・人民の、互いに人権を尊重し、民主主義を担う能力を含めての話。

スターリンらが生産力を「土台」から除外した理由は、資本主義的生産力の未発達な自分たちでも一国で社会主義が作れると主張したいから。ブハーリンはそれに反対し、技術的生産力の重要性を唱えたが「我々には技術力はないが労働者の労働力（！）がある」という「一億総火の玉」的批判にさらされ、右翼修正主義者として処刑（泣）。革命の熱狂がトンデモ理論を招いたのだ。

日本でこのトンデモ理論が常識になってしまった（社会科学辞典その他）。中村さんの本（「生産様式の理論」青木書店）に見田石介、上野俊樹、関恒義、榊利夫、林直道ら、共産党界隈の経済学書籍からの抜粋があるが、スターリンに習って社会の経済的土台から生産力を除外している（最近の教科書では間違いが正されている例もある）。（続く）

[18. 太宰ファン＠スターリンの誤りの影響（その二）]

トンデモのスターリン理論により、各国共産党は、国家権力を握って強権的に生産関係を作り替え（生産手段の国有化、集団化、強制労働）、一党独裁の強権政治でそれを維持・強化すれば良いということになり、悲惨な事態を招いた。

それは、国家（党）が国民を搾取し続ける階級社会であり、社会主義にはならない（国家資本主義）。そのシステムでも一定の発展があった場合もあるが、それは開発独裁（生産力の遅れた国が強権政府の計画経済や強制労働で生産力を飛躍的に高める過程の国家形態）の左翼版であったから。

一党独裁の強権政治では生産力の発展も行き詰まり、やがて崩壊、普通の資本主義にならざるを得ない（ソ連・東欧、中国もやがてそうなる）。

日本共産党は、スターリン理論にドップリつかっているから、中国や北朝鮮の本質を正しく見ることができなかった。政権が「生産関係」の作り変え（国有化・社会化）をやっている、社会主義の土台（その核・つぼみ）が存在している、持ちこたえれば社会主義に発展するんじゃないかと、期待をかけてしまう。社会発展史的に、単なる開発独裁政権（国家資本主義）に期待をかけ（不破哲：2004年綱領）、陰に陽に擁護し、批判するものを逆に追い出す（萩原さん）など、理不尽で、不透明で、愚かな態度をとってきたのだ。

日本共産党の綱領（革命路線）自体も、スターリン理論に基づき、もっぱら「国家権力を握ることだけ」に活動を集中してきた。戦前から、そのようにスターリンらに指導されてきたのだ（マルクスを独自に学んで目覚めたんじゃない、はじめからスターリンらに教化された）。国家権力を握れば全てうまくいくと教えられてきた。権力とって国有化・社会化したところで社会主義はできない、下手をすると中国、北朝鮮並みになる危険もあるのにな。
（次回、ちょっと時間を空けて、哲学関連、資本主義観他を書きます）。

[19. ＫＹ]

　マルクスってただの「ニート」だったんですね。

[20. 広太郎]

資本主義のみならず、社会主義も発展・崩壊をたどるんですかね？ソ連がそれを証明したともいえる。

[21. KF@太宰ファン様]

まだ続きがあると思いますが、とりあえず。

＞日本共産党の綱領（革命路線）自体も、スターリン理論に基づき、もっぱら「国家権力を握ることだけ」に活動を集中してきた（>>18）

「国家権力を握れ」と言ったのは、マルクス・エンゲルスですよね。ただし、労働者が主体的に、です。支配階級のために生産させられる状態（疎外）から脱し、自分たち自身のために生産する未来社会の担い手としての自覚と力量を労働者たちの中に育成するために、支配階級打倒の闘いが必要だと、マルクスは考えたのです。共産党の「任務」は、労働者に上記のような「歴史的使命」を自覚させることなので、あくまで「脇役」というか、労働者とともに闘いながら、適宜助言するということになります。

私見では、マルクスとの関連でのスターリンの「悪」の本質は、マルクス・エンゲルスの理論の核心の1つである、この「未来社会の主体的担い手としての労働者の育成」を、完全に無視した点だと思います。

スターリンは生来の独裁者であり、国民は国家の威信を高めるための手段に過ぎず、彼らに主体性を育み、やがては国家の運営を任せるというマルクスの意図など、彼は初めから気にも掛けていなかったでしょう。

以上に比べれば、スターリンがマルクス理論における「経済的土台」から「生産力」を除外したという点は、スターリンの「悪」としては本質的ではないと思います。

スターリンは、独裁者として国家の威信を高めるために、生産力を高めたかったはず。彼は、マルクス理論に従えば生産力が高められる（「土台」の定義の多少の変更は問題ない）と「誤解」したのです。つまり、この点でスターリンには「悪意」はないということです。

[22. KF@続き]

<<21
なお、生産力が高まらなければ社会主義は不可能かというと、必ずしもそうではないと思います。

マルクス・エンゲルスは、階級対立の原因は生産力の乏しさであると考えていたようです。つまり、少ない生産物を奪い合う結果、少数の強者が支配階級の座に着く、ということだと思います（この点、『空想から科学へ』を読んでも今イチ明確ではないのですが）。

つまり、資本主義の発展で生産物が豊かになれば、階級対立の原因はなくなるから、あとは旧来の支配階級の意識（所有欲や支配欲）を持った連中を、そういう意識を生み出す体制（資本主義）もろとも葬り去れば、階級の無い社会が実現するはずだ、ということになります（これがマルクス理論の1つの核心）。

しかし、これは本当でしょうか？　私見では、人間の所有欲や支配欲、すなわち、少しでも多くの物を手元に置きたいという意識は、人類が進化の過程で獲得した本能なので、モノが豊かになっても消えるものではないでしょう。

一方、マルクス理論のもう1つの核心である、前記の「闘いを通じての、未来社会の主体的担い手としての労働者階級の自覚と力量の育成」は、生産力の豊かさとは関係ないことです。もし、支配階級との「闘い」の過程で、労働者たちの中に「共産主義的自覚」を育成することに成功すれば、革命が成功した暁には、労働者たちが乏しい生産物を平等に分かち合いつつ、みんなで協力して生産力を高めていくような社会も実現可能である、という理屈は成り立ちます。

そのために、先進資本主義国から「市場経済」を取り入れ、それをみんなの力で民主的に（協同組合的に）運営する、ということも可能かも知れない。生産力を高めるために、わざわざ資本主義の下で「吸血鬼」による搾取地獄を味わう過程を経る必要はないはずです（現実にはそううまくは行かないと思いますが、あくまでマルクスの気持ちになって理論的に考えれば、です）。

[23. KF@続き（最後）]

>>22
私は、スターリン主義が世界に広げた悪弊の本質は、「革命後の社会の主体的担い手としての民衆の自覚と力量を如何に育むか」という点が抜け落ちたマルクス理論を、社会主義を目指す世界中の革命家たちが採用してしまったことではないかと思います。

さて、日本共産党は、スターリンの誤り（悪）の本質が「民衆の主体性の育成」の無視であるという点を見抜き、この点を重視しているように見受けます（これについては27日のスレの18.ですでに書きました）。しかも、日本はすでに高度な生産力を持っていますので、マルクスが言うところの社会主義に進む条件も整っています。

つまり、日共は、現在ではスターリン主義にドップリ浸かってはおらず、むしろマルクス・エンゲルスの理論に忠実に従って、日本の社会変革を進めようとしているのであり、マルクス理論に照らせば、マルクス理論に基づく政党としては優等生ではないかと思います。

問題は、日本はすでにマルクス理論による社会変革が必要な段階を越えてしまっている（社会主義にもそのまま使える憲法が制定され、労働者階級が主権者として選挙権を行使する体制ができている）という点、および、マルクス理論自体が、社会変革の実践理論としては根本的にダメだ、という点だけだと思います（そう考える理由は、いずれ書きたい思います）。

[24. 太宰ファン@KFさま]

>>「国家権力を握れ」と言ったのは、マルクス・エンゲルス

国家は死滅するというのが本来の立場。階級支配の道具なので、支配階級の手から奪えばいいだけ。支配機構をスターリンのように強固にする必要はない。資本主義が発達し、人口のほとんどを占める労働者が、生産手段を直接・間接に管理・運営するようになっていけば国家の役割はなくなります。スターリンらは少数（共産党）が多数を強固に支配する全体主義国家を作ったわけで、マルクス、エンゲルスとは真逆。

>>スターリンがマルクス理論における「経済的土台」から「生産力」を除外したという点は、スターリンの「悪」としては本質的ではない

世界の共産党に与えた影響の点で「生産力」の除外は決定的。「生産力の発展段階」を無視して、強固な国家権力で生産関係の作り変えをしていいんだという幻想を生んだ。ポルポトや毛沢東大躍進期や北朝鮮の惨状を招いた原因。

>>マルクス・エンゲルスは、階級対立の原因は生産力の乏しさであると考えていたようです。

原因は搾取の仕組み。「空想から科学へ」参照。機械制大工業の資本主義では多数の労働者の労働の成果は資本家のものとなり、賃金は生み出した価値以下に抑えられ、富は資本家に集中し、資本＝生産手段に転嫁され、激しい競争を通じて、全体で生産力が急激に発達、全体では労働者の生活レベルも上がりますが、貧富の差や生産の無政府性に起因する恐慌が繰り返され、社会全体の生産を管理する要求や労働者の取り分や労働環境への要求も高まります（階級闘争）。

>>労働者たちが乏しい生産物を平等に分かち合いつつ、みんなで協力して生産力を高めていくような社会も実現可能である

マルクス、エンゲルスは、資本主義では、階級対立や恐慌で生産力の発展が行き詰まるから、社会主義にすればさらに発展するというもの。

[25. 太宰ファン@KFさま]

>>つまり、日共は、現在ではスターリン主義にドップリ浸かってはおらず、むしろマルクス・エンゲルスの理論に忠実に従って、日本の社会変革を進めようとしているのであり、マルクス理論に照らせば、マルクス理論に基づく政党としては優等生ではないかと思います。

まるっきり違いますね。綱領も規約もぜんぶ、スターリン主義にドップリつかってるじゃないですか。権力取ることにこだわってるし、民主集中制だし。何度も書いてるように、それらはスターリン理論ですよ。あきれたな。

[26. をぢしゃむ]

米帝とのベトナム戦争を戦いぬき遂に勝利したことで
「ベトナムの党」は絶大なプレステージを獲得した。

平和が戻ったベトナムにて商工業資本が成長し
資本家が共産党員に紙幣を手渡しで配り
党員らが嬉しそうにそれを受け取るようすを
日本のTVは放送した。

観た俺はため息が出た。
あーあ、やっぱり・・・。orz

[27. KF@太宰ファン様]

>>24
とりあえず、誤解を訂正させて頂きます。

＞（階級対立の）原因は搾取の仕組み。「空想から科学へ」参照。機械制大工業の資本主義では…

これは、発達した資本主義における階級対立の「状況」及びその「結果」ですよね。資本主義より前の時代における階級対立の一般的「原因」は、『空想から科学へ』の次の部分です：

"社会的総労働が、全員の窮乏した生存に必要なものをほんのわずかだけ超える成果しかもたらさない限り…この社会は必然的に諸階級に分裂する"

上記引用部のすぐ後に、階級分裂が現実として敵対的になることを述べています（「今イチ不明確」と書いたのは、敵対的になる理由が「少ない生産物の奪い合い」なのかが明確に書かれていない点）。

資本主義で生産物が豊かになり、階級対立の原因がなくなった今こそ、前時代から続いている階級対立を終わりにできる、というのがマルクス理論の基本的発想です。

＞マルクス、エンゲルスは、資本主義では、階級対立や恐慌で生産力の発展が行き詰まるから、社会主義にすればさらに発展するというもの

マルクス理論全体としては、もちろんその通りです。私が言っているのは、マルクス理論の中でも「支配階級打倒の闘いの中で、未来社会の主体的担い手としての労働者階級の自覚と力量が育成される」という部分は、民衆に民主主義を教えるということを含み、かつ資本主義の行き詰まりが前提ではないので、例えば植民地支配からの独立革命などで、革命指導者が参考にできる部分ではないか、ということです。前記部分と合わせれば、革命指導者は、階級分裂を防ぐためにも生産力を高めつつ、民主主義を育むという、国作りの方針を立てることができるでしょう。

民主主義が発達した資本主義先進国では役立たずのマルクス理論が、新興国で役に立つ可能性として述べたまでです。

[28. 太宰ファン＠KFさま]

>>27
>>例えば植民地支配からの独立革命などで、革命指導者が参考にできる部分ではないか、ということです。前記部分と合わせれば、革命指導者は、階級分裂を防ぐためにも生産力を高めつつ、民主主義を育むという、国作りの方針を立てることができるでしょう。
>>民主主義が発達した資本主義先進国では役立たずのマルクス理論が、新興国で役に立つ可能性として述べたまでです。

だから、その考えが現実に適用されて、大失敗しているってのが、20世紀からの歴史ではないの？その認識が、マルクス、エンゲルスや社会主義を考える「前提」ではないの？なんか、振出しに戻るだよね。

[29. KF@太宰ファン様]

>>28
単に理論的な可能性として書いただけです。マルクスの名誉のために。これは聖人のような革命指導者にして、初めて可能。実際にうまく行かないのは、現実の革命家がスターリンのような独裁者に転じてしまうから。

マルクス理論が実践理論として実用に耐えない本質的な原因は、彼が現実の人間の性質をわかっていなかったからですよ。マルクス理論（「生産力」を除外しない）通りの、十分発達した資本主義からの革命だって、同じことです。反革命勢力を抑えるためにどうしても必要になる「プロレタリア独裁」の過程が、本物の独裁になってしまう。マルクス理論から「生産力」を除外したことが本質ではないと思います。

太宰ファンさんは、一体マルクスのどこを評価しているのでしょうか。スターリンが「生産力」を除外したことには非常にこだわる割に、革命の過程で労働者たちの中に未来社会の担い手としての主体性を育むという、それこそ、人類の本格的な発展を願うマルクスが（私はマルクスが社会変革に懸けたこの情熱だけは評価しているんですが）最も重視したであろう点をスターリンが無視したことについては気に掛ける様子がないのは、なぜなんでしょうか？

生産力史観でしょうか？　生産力の発展に伴い生産関係が変わることで歴史が作られて来たという認識は、ほぼ正しいと思います（「ほぼ」なのは、生産力よりは、技術革新によってより魅力的なビジネスモデル（「機械制の工場を経営すればもっと儲かる」みたいな）が可能になることの方が要因ではないかと思うから）。しかし、正しさはそこまでです。これをもって、農奴制→資本主義の変革とのアナロジーで資本主義→社会主義へと変革されるとは言えない（唯物弁証法は誤り）。中国など幾つかの国が「開発独裁」という形態の資本主義に移行したことは、マルクス・エンゲルスとは関係ないと、私は思います。

[30. 太宰ファン@KFさま]

>>太宰ファンさんは、一体マルクスのどこを評価しているのでしょうか。スターリンが「生産力」を除外したことには非常にこだわる割に、革命の過程で労働者たちの中に未来社会の担い手としての主体性を育むという、それこそ、人類の本格的な発展を願うマルクスが（私はマルクスが社会変革に懸けたこの情熱だけは評価しているんですが）最も重視したであろう点をスターリンが無視したことについては気に掛ける様子がないのは、なぜなんでしょうか？

前にも書きましたが、マルクス、エンゲルスの経済学（資本主義研究）や歴史の分析（史的唯物論）は正しと思いますが、未来予測や革命論は、あくまでマルクス、エンゲルスの「試論」ぐらいだと思います。

その観点でいうと、労働者の主体性云々は、「資本主義の発展とともに」人権意識、民主主義意識、階級意識として、育っていくものだろういう程度です。なにやら、マルクスや前衛党が労働者を教育して「主体性をはぐくま」ねばあかんの？気持ち悪いよ。宗教じゃないんだから。自然に育っていくものじゃないのか。違うの？洗脳しますか？だって、それ含めて、社会発展の法則じゃないの？
（KFさんのマルクス、スターリンを擁護するかに見える書き込み、なんか、宗教っぽくて違和感があるな。）すません、余計なこと書きました。

[31. KF@太宰ファン様]

＞未来予測や革命論は、あくまでマルクス、エンゲルスの「試論」

2人は、未来予測も革命論も本気だったと思いますよ。それを学んだマルクス主義者たちこそ、「試論」ぐらいに受け止めればよいものを、2人の本気に当てられて、宗教を信じるみたいに信じてしまった。レーニンやスターリンもこれを信じ、スターリンは独裁支配のための理論に改変してしまった。

＞労働者の主体性云々は、「資本主義の発展とともに」人権意識、民主主義意識、階級意識として、育っていくもの…マルクスや前衛党が労働者を教育して「主体性をはぐくま」ねばあかんの？気持ち悪いよ。宗教じゃないんだから。自然に育っていくものじゃないのか。違うの？洗脳しますか？

マルクス・エンゲルスは、そういうこと（未来社会の主体的担い手としての自覚＝「共産主義的自覚」と力量）が、「支配階級を打倒する革命の中で」芽生える（本格的に育つのは、社会主義になってから）と思ったのですよ。ブルジョアたちは、自由な経済活動を求めて、誰からも言われることなく主体的に革命をやって、新しい支配階級の座に収まった。「社会発展の法則」によれば、次はプロレタリアたちが、賃金奴隷の状態からの解放を求めて主体的に革命をやって、自分たち自身の支配者になるはず（それが「歴史的使命」）なのだけれど、彼らが立ち上がりそうにないので、彼らに歴史的使命を自覚させる「任務」を帯びた共産党が必要だ、と2人は考えたというわけ。

スターリンは、これを支配に都合よく教育・洗脳することにすり替えたのだと思います。日本共産党は、スターリンを信奉していた昔はともかく、今はマルクスどっぷりなので、「自民党政権打倒の闘いの中で国民の自覚と力量を高めるのが党の任務だ」とか、偉そうに考えているからアホなんです。

＞KFさんのマルクス、スターリンを擁護するかに見える書き込み

気持ちはわかると言っているだけ。

[32. KF@マルクス理論の欠陥＝資本主義の精神への無理解]

（24、27 に関連して）
マルクス・エンゲルスの社会変革理論（以下、マルクス理論）では、資本主義時代に発展した生産力が社会主義に受け継がれ、さらに発展するとされます。しかし、仮に革命が成功して、労働者階級が生産手段を掌握できたとしても、生産力をさらに発展させられるとは思えません。

マルクスが『資本論』で描いた資本家階級は、資本主義の下では、「善意・悪意」に関係なく、「人格化した資本」（＝金儲けのロボット）、労働者の生きた労働を搾取する「吸血鬼」でしかなく、唯一の存在意義は、生産力を発展させ、次に来る社会主義への準備をすることだけだとされています。

現実には、ヘンリー・フォードや松下幸之助その他、高度な技術的知識と、民衆の豊かで幸福な暮らしを実現することを自らの喜びとするような温かくも強靭な意志とを兼ね備えた、「善意」の権化のような資本家が現れ、資本主義世界の繁栄を決定づけました。マルクスは、資本主義の中からこういう資本家が現れることを、まったく予測できなかった。これは、19世紀資本主義の状況を見ればやむを得なかった面もあるので、非難するのは酷ですが、これが重大な見落しであることには違いありません。

労働者たちが、こういう人類愛と創造力を基礎とする資本家（企業家）の精神＝「資本主義の精神」を知ることなく、彼らの努力の結晶である生産手段だけを奪い取ったところで、「盗品身に付かず」であり、それをさらに発展させ、良い製品を生み出すことなど、できるはずがありません。

マルクス理論の忠実な信奉者である日本共産党は、「資本主義の精神」への無理解という致命的欠陥を引きずっています。「企業家＝金儲けのロボット」という先入観を払拭しない限り、政権を取っても、日本経済を発展させることはできないでしょう。

[33. 太宰ファン]

>>日本共産党は、「資本主義の精神」への無理解という致命的欠陥を引きずっています

その通りと思います。資本主義を呪うカルト集団ですね。ただ、これは、スターリンのせいだよ（しつこくってごめん）。

[34. 虹の革命戦士]

中国、ベトナム、中南米、すべては不破によるテーゼであったことを考えるならば、党内で地殻変動が起き不破の影響力が大きく削がれた結果と分析すべし。